Geral
GAZETA DO POVO - PR - 23/03
Há duas versões para o prejuízo bilionário que a Petrobras levou com a refinaria de Pasadena; ambas mostram descaso com o que já foi orgulho nacional
Dias atrás, quando neste espaço comentamos as traquinagens do ?blocão? de deputados insatisfeitos com a presidente Dilma Rousseff, afirmamos que a criação de uma comissão externa e o convite a Graça Foster, presidente da Petrobras, para explicar denúncias de propina eram peixe pequeno diante de vários outros fatos envolvendo a estatal. Um deles era o prejuízo bilionário que a empresa teve com a aquisição de uma refinaria no Texas. Na semana passada, a guerra de versões que envolveu a própria Dilma e executivos da petrolífera comprovou o tamanho da irresponsabilidade dos gestores da empresa, e o descaso com que a administração petista trata o que um dia foi orgulho nacional.
Recordando a história: em 2005, a belga Astra Oil comprou uma refinaria de petróleo em Pasadena, nos Estados Unidos, por US$ 42,5 milhões. No ano seguinte, a Petrobras comprou 50% da refinaria por US$ 360 milhões (ou seja, 17 vezes o que os belgas haviam pago). A compra, ocorrida quando Lula era presidente da República e José Sérgio Gabrielli presidia a estatal, foi aprovada pelo Conselho de Administração da Petrobras, que à época tinha três petistas graúdos: Antonio Palocci (então ministro da Fazenda), Jaques Wagner (então ministro de Relações Institucionais e hoje governador da Bahia) e a própria Dilma, então ministra da Casa Civil. Todos os três votaram a favor do negócio. Em 2008, a Astra e a Petrobras se desentenderam e os belgas foram à Justiça americana, baseando-se em uma cláusula que constava do contrato e determinava que, em caso de briga entre sócios, a outra parte deveria comprar a totalidade das ações da refinaria. Em 2012, os belgas ganharam a ação e a Petrobras teve de desembolsar outros US$ 820 milhões pelos 50% que eram da Astra. Em 2012, quando a estatal tentou vender a refinaria, recebeu uma oferta de US$ 180 milhões. No ano passado, Graça Foster desistiu de vender a unidade, alegando que é preciso investir nela para ter um retorno melhor.
Ou seja, um prejuízo bilionário do qual agora ninguém quer ser o pai (ou a mãe). Dilma, confrontada com sua aprovação ao negócio em 2006, usou a tática já empregada por seu mestre, Lula, a do ?eu não sabia?. Em nota, Dilma alegou que baseou sua decisão em um resumo executivo ?técnica e juridicamente falho?, elaborado pelo diretor da área internacional da Petrobras, Nestor Cerveró (que acabou de embarcar para uma viagem de férias no exterior), e que teria omitido tanto a cláusula ?put option?, a que obrigava a compra da totalidade das ações em caso de desavença entre os sócios, quanto a cláusula ?marlin?, que garantia à Astra um lucro de 6,9% ao ano independentemente do desempenho da refinaria. Segundo Dilma, só em 2008 o Conselho de Administração soube das cláusulas ? se elas fossem conhecidas já em 2006, a Petrobras nunca teria fechado o negócio, argumenta a presidente.
Os executivos da Petrobras contra-atacaram: dois deles deixaram claro à Folha de S.Paulo que todos os membros do Conselho de Administração tinham acesso total e irrestrito à documentação completa sobre Pasadena. Ou seja, se eles não sabiam de tudo, tinham como saber. A afirmação coloca Dilma e os demais conselheiros em uma grande saia-justa. O empresário Jorge Gerdau, que também fazia parte do conselho, deu entrevista confirmando a versão de Dilma; o ex-presidente da Petrobras Gabrielli disse ao Jornal Nacional, na quinta-feira, que cláusulas ?put option? são comuns em contratos como o de Pasadena.
Na menos pior das hipóteses, estamos diante de um caso de negligência que teve um custo bilionário para a Petrobras: um relatório mal-feito, que omitia fatos importantes, e conselheiros com o desconfiômetro desligado, que deram seu aval a uma transação sem se interessar por seus detalhes. No pior cenário ? o de que Dilma e os conselheiros sabiam de tudo e mesmo assim aprovaram a compra ?, somar-se-ia à irresponsabilidade pura do Conselho o fato de Dilma ter mentido ao dizer, em nota, que não sabia de nada (se quiser seguir Lula à risca, as próximas etapas de Dilma seriam afirmar que foi traída e, por fim, que a refinaria não existe). A negociação merece todas as investigações que estão sendo realizadas ? Polícia Federal, Ministério Público e Tribunal de Contas da União estão no caso. Que tudo seja posto em pratos limpos, mostrando como o aparelhamento político da Petrobras está aos poucos destruindo a maior empresa do país.
- O Socorro De Lula A Dilma - Editorial O EstadÃo
O ESTADO DE S.PAULO - 28/07 Foi necessário que o ex-presidente Luiz Inácio da Silva entrasse em campo para evitar que a presidente Dilma Rousseff fosse incluída pelo Tribunal de Contas da União (TCU) entre os responsáveis pela desastrosa compra...
- Cipoal De Contradições No Escândalo De Pasadena - Roberto Freire
Brasil Econômico - 25/04 Quanto mais o governo tenta empastelar a CPI para investigara compra da refinaria de Pasadena e outras denúncias de malfeitorias na Petrobras, mais contradições surgem e levam Dilma Rousseff ao centro da desastrosa operação....
- Fora Da Ordem - Miriam LeitÃo
O GLOBO - 17/04 Todas as peças juntas não fecham o quebra-cabeças da Petrobras e a história não fica em pé. Mas o governo pode respirar aliviado porque o ex-diretor Nestor Cerveró em nenhum momento se contrapôs à presidente Dilma. Perguntado...
- Petrobras No Limbo - Editorial Folha De Sp
FOLHA DE SP - 17/04Presidente da estatal e pivô da desastrada compra de refinaria nos EUA pouco fizeram no Congresso para afastar necessidade de CPI Os depoimentos no Congresso da presidente da Petrobras, Graça Foster, e do ex-diretor internacional...
- Perguntar Não Ofende - Eliane CantanhÊde
FOLHA DE SP - 21/03 BRASÍLIA - A compra da refinaria de Pasadena (EUA) virou um jogo de empurra: Dilma culpa a antiga diretoria da Petrobras, que culpa o Conselho Administrativo, que culpa a gestão de José Sérgio Gabrielli. Como diz o líder do PPS...
Geral
O tamanho da irresponsabilidade - GAZETA DO POVO - PR
GAZETA DO POVO - PR - 23/03
Há duas versões para o prejuízo bilionário que a Petrobras levou com a refinaria de Pasadena; ambas mostram descaso com o que já foi orgulho nacional
Dias atrás, quando neste espaço comentamos as traquinagens do ?blocão? de deputados insatisfeitos com a presidente Dilma Rousseff, afirmamos que a criação de uma comissão externa e o convite a Graça Foster, presidente da Petrobras, para explicar denúncias de propina eram peixe pequeno diante de vários outros fatos envolvendo a estatal. Um deles era o prejuízo bilionário que a empresa teve com a aquisição de uma refinaria no Texas. Na semana passada, a guerra de versões que envolveu a própria Dilma e executivos da petrolífera comprovou o tamanho da irresponsabilidade dos gestores da empresa, e o descaso com que a administração petista trata o que um dia foi orgulho nacional.
Recordando a história: em 2005, a belga Astra Oil comprou uma refinaria de petróleo em Pasadena, nos Estados Unidos, por US$ 42,5 milhões. No ano seguinte, a Petrobras comprou 50% da refinaria por US$ 360 milhões (ou seja, 17 vezes o que os belgas haviam pago). A compra, ocorrida quando Lula era presidente da República e José Sérgio Gabrielli presidia a estatal, foi aprovada pelo Conselho de Administração da Petrobras, que à época tinha três petistas graúdos: Antonio Palocci (então ministro da Fazenda), Jaques Wagner (então ministro de Relações Institucionais e hoje governador da Bahia) e a própria Dilma, então ministra da Casa Civil. Todos os três votaram a favor do negócio. Em 2008, a Astra e a Petrobras se desentenderam e os belgas foram à Justiça americana, baseando-se em uma cláusula que constava do contrato e determinava que, em caso de briga entre sócios, a outra parte deveria comprar a totalidade das ações da refinaria. Em 2012, os belgas ganharam a ação e a Petrobras teve de desembolsar outros US$ 820 milhões pelos 50% que eram da Astra. Em 2012, quando a estatal tentou vender a refinaria, recebeu uma oferta de US$ 180 milhões. No ano passado, Graça Foster desistiu de vender a unidade, alegando que é preciso investir nela para ter um retorno melhor.
Ou seja, um prejuízo bilionário do qual agora ninguém quer ser o pai (ou a mãe). Dilma, confrontada com sua aprovação ao negócio em 2006, usou a tática já empregada por seu mestre, Lula, a do ?eu não sabia?. Em nota, Dilma alegou que baseou sua decisão em um resumo executivo ?técnica e juridicamente falho?, elaborado pelo diretor da área internacional da Petrobras, Nestor Cerveró (que acabou de embarcar para uma viagem de férias no exterior), e que teria omitido tanto a cláusula ?put option?, a que obrigava a compra da totalidade das ações em caso de desavença entre os sócios, quanto a cláusula ?marlin?, que garantia à Astra um lucro de 6,9% ao ano independentemente do desempenho da refinaria. Segundo Dilma, só em 2008 o Conselho de Administração soube das cláusulas ? se elas fossem conhecidas já em 2006, a Petrobras nunca teria fechado o negócio, argumenta a presidente.
Os executivos da Petrobras contra-atacaram: dois deles deixaram claro à Folha de S.Paulo que todos os membros do Conselho de Administração tinham acesso total e irrestrito à documentação completa sobre Pasadena. Ou seja, se eles não sabiam de tudo, tinham como saber. A afirmação coloca Dilma e os demais conselheiros em uma grande saia-justa. O empresário Jorge Gerdau, que também fazia parte do conselho, deu entrevista confirmando a versão de Dilma; o ex-presidente da Petrobras Gabrielli disse ao Jornal Nacional, na quinta-feira, que cláusulas ?put option? são comuns em contratos como o de Pasadena.
Na menos pior das hipóteses, estamos diante de um caso de negligência que teve um custo bilionário para a Petrobras: um relatório mal-feito, que omitia fatos importantes, e conselheiros com o desconfiômetro desligado, que deram seu aval a uma transação sem se interessar por seus detalhes. No pior cenário ? o de que Dilma e os conselheiros sabiam de tudo e mesmo assim aprovaram a compra ?, somar-se-ia à irresponsabilidade pura do Conselho o fato de Dilma ter mentido ao dizer, em nota, que não sabia de nada (se quiser seguir Lula à risca, as próximas etapas de Dilma seriam afirmar que foi traída e, por fim, que a refinaria não existe). A negociação merece todas as investigações que estão sendo realizadas ? Polícia Federal, Ministério Público e Tribunal de Contas da União estão no caso. Que tudo seja posto em pratos limpos, mostrando como o aparelhamento político da Petrobras está aos poucos destruindo a maior empresa do país.
- O Socorro De Lula A Dilma - Editorial O EstadÃo
O ESTADO DE S.PAULO - 28/07 Foi necessário que o ex-presidente Luiz Inácio da Silva entrasse em campo para evitar que a presidente Dilma Rousseff fosse incluída pelo Tribunal de Contas da União (TCU) entre os responsáveis pela desastrosa compra...
- Cipoal De Contradições No Escândalo De Pasadena - Roberto Freire
Brasil Econômico - 25/04 Quanto mais o governo tenta empastelar a CPI para investigara compra da refinaria de Pasadena e outras denúncias de malfeitorias na Petrobras, mais contradições surgem e levam Dilma Rousseff ao centro da desastrosa operação....
- Fora Da Ordem - Miriam LeitÃo
O GLOBO - 17/04 Todas as peças juntas não fecham o quebra-cabeças da Petrobras e a história não fica em pé. Mas o governo pode respirar aliviado porque o ex-diretor Nestor Cerveró em nenhum momento se contrapôs à presidente Dilma. Perguntado...
- Petrobras No Limbo - Editorial Folha De Sp
FOLHA DE SP - 17/04Presidente da estatal e pivô da desastrada compra de refinaria nos EUA pouco fizeram no Congresso para afastar necessidade de CPI Os depoimentos no Congresso da presidente da Petrobras, Graça Foster, e do ex-diretor internacional...
- Perguntar Não Ofende - Eliane CantanhÊde
FOLHA DE SP - 21/03 BRASÍLIA - A compra da refinaria de Pasadena (EUA) virou um jogo de empurra: Dilma culpa a antiga diretoria da Petrobras, que culpa o Conselho Administrativo, que culpa a gestão de José Sérgio Gabrielli. Como diz o líder do PPS...