Geral

GUEST POST: O ASSASSINATO DO LEÃO E AS LIÇÕES SOBRE ÉTICA E ESPECISMO

Robson, colaborador habitual aqui do blog, e autor do Consciência e do Veganagente, me cedeu este texto seu. Como ativista dos direitos animais, Robson tem tudo para acrescentar à discussão.

Boa parte do mundo ficou consternada com o cruel assassinato do leão Cecil, que era tido como um “símbolo” no Zimbábue, por um dentista estadunidense que gosta de caçar. Dessa reação, que envolveu pessoas veganas e não veganas, podemos tirar algumas lições sobre ética, empatia, superação do especismo e “veneração” ao princípio do “olho por olho, dente por dente”.

Muito se falou da indignação seletiva de muitos não vegans e também de muitos vegans perante o crime do dentista. De um lado, pessoas não veganas ficaram revoltadas e, em sua reação, deixaram claro que consideram moralmente animais de algumas determinadas espécies (cães, gatos e espécies selvagens) muito mais do que os de outras (animais “de consumo”).

E do outro, muitos vegans também mostraram que ainda não conseguiram se livrar por completo de suas antigas crenças especistas. Dedicaram uma atenção desproporcional à morte de Cecil como se ele fosse moralmente superior a incontáveis porcos, bovinos, caprinos, galináceos, peixes etc.

E das duas categorias, não faltaram exortações para que o dentista caçador fosse igualmente caçado e trucidado por vingadores. A crença de que exploradores e matadores de animais não humanos devem “pagar com a mesma moeda” foi um lugar-comum nas manifestações de indignação.

Daí podemos refletir sobre essas várias questões. Em primeiro lugar, trago uma reflexão dirigida a quem ainda não aderiu ao veganismo.

O que Cecil tinha que os animais criados pela pecuária não têm?

Perguntemo-nos o que Cecil tinha, fora o prestígio cultural dentro e fora do Zimbábue, que os bilhões de animais “de produção” que são mortos para consumo em todo o mundo não tinham ou não têm. Pensemos no que faz os humanos das sociedades modernas dividirem o Reino Animal em animais “para respeitar e valorizar” e seres “para explorar e consumir”.

O falecido “rei leão” zimbabuano tinha mais vontade de viver e ser livre do que um porco que vive toda a sua vida preso numa baia ou um boi que passa seus menos de dois anos de vida confinado num cercado? Sua vida tinha mais valor moral do que a de um animal dito “de consumo”? Se sim, por quê? Tente responder.

No final das contas, poderemos chegar à conclusão de que cada pessoa não vegana, por mais que se recuse a pensar sobre e admitir, e por mais que tenha chorado a morte de Cecil, tem dentro de si um pouco do dentista caçador. A atitude moral dele perante os seres não humanos não difere muito da de quem sabe que a pecuária e a pesca são atividades alicerçadas na desigualdade moral, na violência e na injustiça, mas, ainda assim, insiste em continuar consumindo produtos de origem animal.

Tanto o caçador quanto o onívoro que não se importa (não confundir com “não conhece”) com os Direitos Animais obtêm parte do prazer de suas vidas na miséria de animais não humanos. Ora é o paladar que deseja carnes e laticínios, ora é o regozijo psicológico obtido do ato de matar um “rei da selva”. Ambos têm a mesma base moral de inferiorização dos animais não humanos: o especismo, a crença de que os seres humanos têm totais e tirânicos poderes de decidir sobre a vida e a morte dos demais animais. Pense sobre isso.

Vegan, mas ainda hierarquizando vidas e desejando violência? Por quê?

A segunda reflexão deste texto é sobre a atitude de quem se diz vegan mas deu um peso muito maior ao assassinato do leão do que às tantas vítimas da pecuária e da pesca, além de terem desejado desgraças para o caçador. Pessoas assim dizem que saíram da moral especista e violenta, mas mostram que o especismo e a cultura de violência ainda não saíram delas.

Isso pôde ser visto a partir das reações de fúria perante o crime. Muitos vegans desejaram as punições mais atrozes possíveis ao caçador, manifestando um ódio que não sentem, por exemplo, de pecuaristas, donos de navios pesqueiros e empresários da aquicultura.

Nessa reação raivosa, erraram duas vezes. Primeiro, ao colocarem Cecil num pedestal de “animal especial” construído pela cultura especista, quando o que deveriam ter feito, enquanto vegans e supostamente abolicionistas, era demolir todos os pedestais de superiorização moral de alguns indivíduos ou espécies. Segundo, ao desejarem vingança contra o assassino do leão, ao invés de exigirem uma justiça que lhe dê a possibilidade de, no futuro, arrepender-se do crime, abandonar o hábito de caçar e abraçar com sinceridade o respeito aos animais.

Lembro o conceito que a teórica abolicionista Sônia T. Felipe elaborou alguns meses atrás: o xenoespecismo. Uma pessoa é xenoespecista quando manifesta dedicar mais valor moral a animais de certas espécies mortos em outros países do que àqueles que são cotidianamente explorados e abatidos na sua própria nação. Além disso, o xenoespecista reserva aos especistas de outros países (exemplo: chineses e coreanos que comem carne de cachorro, e toureiros espanhóis) um urrado ódio, inclusive xenofóbico, que evitam dirigir aos de seu país (ex.: brasileiros que adoram rodízios de carne, dizem “não viver” sem picanha, galeto e bacon e escrevem comentários carnistas antiveganos).

As tantas ocorrências de xenoespecismo entre pessoas autodeclaradas veganas na internet perante o caso Cecil evidenciam que ainda há muita gente que não entendeu muito bem o que são de fato o veganismo e os Direitos Animais por ele defendido. São pessoas que abandonaram o consumo de produtos evitáveis oriundos de exploração animal, mas ainda persistem em considerar, por exemplo, o assassinado “rei leão” das savanas do Zimbábue moralmente superior ao porco sem nome que tem um brinco numerado preso na orelha e está a dois dias de ser mandado para o matadouro.

Isso aponta para o fato de que a conscientização não deve ficar restrita ao sentido “vegans => não vegans”, mas também abranger o sentido “vegans abolicionistas veteranos => vegans novatos e pessoas em transição para o veganismo”.

Além disso, deve ser maximamente problematizada a demanda odienta de muitos vegans anti-humanistas pelo assassinato do dentista matador de Cecil. A defesa da vingança, manifestada em detrimento do desejo por justiça e mudança de consciência, é um tiro de fuzil no pé da defesa dos Direitos Animais.

Quando se deseja que um caçador sofra pena de morte -– autorizada ou não pela lei -– ou um peão de rodeio seja esmagado pelas patas do touro que corcoveia, está-se reproduzindo a crença de que o ser humano que adota uma postura antiética grave “não pode” se arrepender e mudar por consciência, e que só irá parar de cometer iniquidades quando morrer. Está-se descartando a possibilidade de muitos seres humanos serem devidamente educados e induzidos à conscientização. Também se está aí duvidando da capacidade do ser humano de se tornar ético depois de uma vida de pecados contra os animais não humanos.

O anti-humanista que demanda vingança letal contra matadores de animais ignora os diversos casos de algozes de seres não humanos que mudaram de consciência e coração. Entre esses exemplos, estão o ex-pescador de golfinhos Izumi Ishii, o ex-toureiro Álvaro Múnera, o ex-peão Gui Pádua, o ex-apicultor Leandro Petry e o ex-pecuarista Howard Lyman. Se dependesse de quem hoje declara ódio mortal pelo algoz de Cecil, todas essas pessoas teriam sido cruelmente assassinadas e jamais teriam tido a oportunidade de mudar de lado.

É possível que o matador do leão zimbabuano se arrependa no futuro. Ou talvez nunca reconheça o erro que é matar animais por diversão. Mas, arrependendo-se ou não, uma coisa é certa: ele tem uma probabilidade maior que zero de mudar de consciência nos próximos anos, e essa probabilidade será zerada se ele for morto em punição à morte de Cecil.

Este artigo, vislumbrando essas questões, convida as pessoas não veganas e as já veganas a refletir. Às primeiras: pensem se realmente faz sentido considerar Cecil moralmente superior a um boi de uma fazenda mato-grossense ou um peixe da costa atlântica brasileira. Às últimas: pensem no que corresponde melhor à ética vegana e à expansão do abolicionismo –- matar o caçador ou dar-lhe a oportunidade de mudar de lado e buscar a redenção.

- Secretamente, Ong Troca Animais à Venda Em Pet Shops Por Outros Para Adoção
Quantas pessoas você já conheceu que optaram por adotar um pet ao invés de comprá-lo? E quantas vezes você fez o mesmo? Enquanto isso, no Brasil, existem muitos abrigos para animais e todos estão com sua capacidade no limite, sem contar os animais...

- Homens E Animais, Revisitados - JoÃo Pereira Coutinho
FOLHA DE SP - 29/10 Dissecar animais em praça pública, como aconteceu no passado, seria impensável nos dias de hoje. Ainda bem Recebi centenas de e-mails na semana passada por causa de um texto sobre os "direitos dos animais" ("Homens e animais",...

- E Chegou O Dia Da CaÇa
Poucas coisas na vida me dão tanta raiva quanto gente que caça por prazer. Só fiquei sabendo ontem do caso do dentista de Minneapolis Walter Palmer, que gastou 55 mil dólares para ir ao Zimbabwe matar um leão. Não foi a primeira vez que Palmer...

- Guest Post: AteÍsmo IdeolÓgico E Direitos Animais
Neste guest post, o Robson, do blog Consciência, faz a conexão entre ateísmo ideológico (que ele explicou o que é na semana passada) e direitos dos animais. Nunca foi nem nunca será prerrequisito ser vegetariano para ser um ateu ideológico. Mas...

- Guest Post: Especismo Deve Ser Tema Das Lutas Das Mulheres
Anúncio de macarrão: carne pronta para consumo Não há dúvida que o consumo de carne na nossa sociedade é vendido como algo masculino. Afinal, mulher tem que gostar de salada; homem, de churrasco. Como nossa cultura relaciona o consumo voraz de...

Geral