Geral
Comentando um texto meu no 'Público' escreve PM num dos 'Kalkitos' adjuntos a uma recente coluna de João Miguel Tavares no 'Diário de Notícias':
'Vital Moreira protestou, no Público, contra o epíteto de 'terroristas' que a imprensa dispensa aos iraquianos que têm perpetrado ataques homicidas ou suicidas. Diz Vital que o Iraque é uma nação ocupada e que por isso os ataques aos ocupantes são apenas actos de resistência. Muito bem. Mas e quando esses mesmos iraquianos assassinam pessoal da Cruz Vermelha e das Nações Unidas? Estarão também a praticar actos de resistência, ou são apenas fanáticos e criminosos? P. M.'
Trata-se de uma pergunta puramente retórica, que somente uma leitura apressada do meu texto poderia justificar. De facto, no referido texto eu distinguia explicitamente entre os ataques a objectivos militares e a objectivos civis, para considerar abusiva a designação de 'terrorista' em relação somente aos primeiros. Antes de condenar supostas opiniões alheias – que no caso concreto, a terem sido emitidas, seriam de facto contestáveis –, o meu crítico bem faria em ler com mais atenção os textos visados.
O que me parece evidente no abuso generalizado da noção de terrorista pela imprensa norte-americana de obediência 'bushista' e conexa em relação ao Iraque e à Palestina é a sua flagrante parcialidade e falta de propriedade, abrangendo por um lado nessa condenação indiscriminadamente todos os ataques de um dos lados (o lado islâmico, naturalmente), mesmo quando visando objectivos militares dos ocupantes respectivos, e considerando por outro lado como legítimas todas as acções dos ocupantes, mesmo quando assumem uma dimensão caracterizadamente terrorista, como sucede com as acções israelitas indiscriminadas contra civis, incluindo a destruição de casas e de colheitas dos familiares de alegados terroristas ou arrasando povoações inteiras.
A condenação do terrorismo não pode ter dois pesos e duas medidas. E se fosse lícito estabelecer graus de condenabilidade em relação a ele, é evidente que o dos ocupantes não é seguramente menos condenável do que o das vítimas da ocupação (sobretudo tendo em conta a desigualdade de armas).
Vital M
- Valentia à Custa Alheia
Desta vez José Manuel Fernandes excedeu-se manifestamente na defesa da ocupação do Iraque. No seu editorial de hoje o director do Público protesta contra a França e a Alemanha, bem como contra Durão Barroso, por terem aconselhado os seus nacionais...
- Obsceno
Diz João Pedro Henriques no Glória Fácil: «Morreram com ele [líder espiritual do Hamas] palestinianos que se ofereceram como escudos humanos do homem, sabendo os riscos que corriam» [sublinhado meu, VM]. Assim mesmo! Nem o mais extremista falcão...
- O Quarteto Dos Açores
...
- O Massacre De Madrid
...
- Os Malefícios Da Guerra
O massacre perpetrado pelos atentados terroristas de Bagdad e de Kerbala contra alvos xiitas, com a presumível marca da Alqaeda, tem como objectivos políticos manifestos a desestabilização do processo de transição no Iraque e a criação de dificuldades...
Geral
Terroristas são os outros?
Comentando um texto meu no 'Público' escreve PM num dos 'Kalkitos' adjuntos a uma recente coluna de João Miguel Tavares no 'Diário de Notícias':
'Vital Moreira protestou, no Público, contra o epíteto de 'terroristas' que a imprensa dispensa aos iraquianos que têm perpetrado ataques homicidas ou suicidas. Diz Vital que o Iraque é uma nação ocupada e que por isso os ataques aos ocupantes são apenas actos de resistência. Muito bem. Mas e quando esses mesmos iraquianos assassinam pessoal da Cruz Vermelha e das Nações Unidas? Estarão também a praticar actos de resistência, ou são apenas fanáticos e criminosos? P. M.'
Trata-se de uma pergunta puramente retórica, que somente uma leitura apressada do meu texto poderia justificar. De facto, no referido texto eu distinguia explicitamente entre os ataques a objectivos militares e a objectivos civis, para considerar abusiva a designação de 'terrorista' em relação somente aos primeiros. Antes de condenar supostas opiniões alheias – que no caso concreto, a terem sido emitidas, seriam de facto contestáveis –, o meu crítico bem faria em ler com mais atenção os textos visados.
O que me parece evidente no abuso generalizado da noção de terrorista pela imprensa norte-americana de obediência 'bushista' e conexa em relação ao Iraque e à Palestina é a sua flagrante parcialidade e falta de propriedade, abrangendo por um lado nessa condenação indiscriminadamente todos os ataques de um dos lados (o lado islâmico, naturalmente), mesmo quando visando objectivos militares dos ocupantes respectivos, e considerando por outro lado como legítimas todas as acções dos ocupantes, mesmo quando assumem uma dimensão caracterizadamente terrorista, como sucede com as acções israelitas indiscriminadas contra civis, incluindo a destruição de casas e de colheitas dos familiares de alegados terroristas ou arrasando povoações inteiras.
A condenação do terrorismo não pode ter dois pesos e duas medidas. E se fosse lícito estabelecer graus de condenabilidade em relação a ele, é evidente que o dos ocupantes não é seguramente menos condenável do que o das vítimas da ocupação (sobretudo tendo em conta a desigualdade de armas).
Vital M
- Valentia à Custa Alheia
Desta vez José Manuel Fernandes excedeu-se manifestamente na defesa da ocupação do Iraque. No seu editorial de hoje o director do Público protesta contra a França e a Alemanha, bem como contra Durão Barroso, por terem aconselhado os seus nacionais...
- Obsceno
Diz João Pedro Henriques no Glória Fácil: «Morreram com ele [líder espiritual do Hamas] palestinianos que se ofereceram como escudos humanos do homem, sabendo os riscos que corriam» [sublinhado meu, VM]. Assim mesmo! Nem o mais extremista falcão...
- O Quarteto Dos Açores
...
- O Massacre De Madrid
...
- Os Malefícios Da Guerra
O massacre perpetrado pelos atentados terroristas de Bagdad e de Kerbala contra alvos xiitas, com a presumível marca da Alqaeda, tem como objectivos políticos manifestos a desestabilização do processo de transição no Iraque e a criação de dificuldades...